首页 > 各位如何看易中天中华史?

各位如何看易中天中华史?

互联网 2021-04-18 07:01:45

之前陆续听过这部书的前二十卷,今天刚听了最新一卷《朱明王朝》的前几章内容,说两句感想。

如果说之前的二十卷时常给人话没说透、浅尝辄止的感觉,那么最新这一卷相比之前都有点失水准。

首先其中夹杂了许多真伪难辨的野史传说,像朱元璋搞文字狱,砍了奉承他“天生圣人,为世作则”的官员;明武宗朱厚照不准大家养猪杀猪,这类事情我恐怕都是野史传说,当不得真。

其次这一卷的史观我认为有点问题,太唯心了,把制度设计甚至国家兴亡完全用皇帝的性格来解释,而且把皇帝的性格也简单粗暴地定义为“变态”,这我认为完全是偷懒的思维,仿佛朱元璋的早年经历把他扭曲成了一个报复社会的杀人狂,当了皇帝以后就以杀人为乐。哪怕真按照性格来分析,解释为“朱元璋起于布衣,深知人间疾苦,对官僚体系十分不信任,哪怕官僚体系如今是自己的臣属,因此才会有反复清洗的举动”都比解释为“朱元璋心理变态”来的合理的多。类似的,朱棣把都城迁到北京,可以很合理地解释为“唐朝把部队搁边境上,结果藩镇之乱尾大不掉;宋朝把部队搁首都,结果边境一触即溃,外战连年失败,两度亡于异族之手;因此明朝把首都搁边境上,部队保卫边境就是保卫首都,一举两得”,甚至有更好的解释,结果书里的解释是“篡位者朱棣觉得南京城闹鬼,呆不下去了”,这水准我是很失望的。

之所以会写出这样的唯心史观,我认为是因为这册书有点立场先行的味道。易老师憎恶专制,而明朝部分君主被他定义为专制的,那么朝堂上的决策无不是独裁者凭借一己之好恶随意拍板而成,不需要寻找什么道理。我认为这就是意识形态的倾向性阻碍了作者的思考。

至于写到宪宗朱见深和武宗朱厚照的时代时,文中颇有小的矛盾之处,在此不多展开了。

不过我们也不能苛求作者。明史不好研究,哪怕写进正史的事情都有大量不合逻辑之处,一开始的史料就有当时人的倾向性;易老师又既非专业的历史研究者,又深深地带有那个时代知识分子的烙印,或者说历史局限性,观点有所偏颇也实属正常,不必苛责。

我认为易中天老师实在还是一个文学专业出身的学者,历史学方面仅仅达到了科普作家的水平,或者说高级票友的水平。易老师描写的功力强过叙事的功力,叙事的功力又强过思辨的功力,这是我对他的判断。这套《易中天中华史》总的定位应该还是科普读物畅销书,当作入门级别的课外读物是非常好的,但尽信其观点就没有必要了,这只是一家之言而已。

免责声明:非本网注明原创的信息,皆为程序自动获取互联网,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责;如此页面有侵犯到您的权益,请给站长发送邮件,并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接),站长将在收到邮件12小时内删除。